Апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015


Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2015 » Адвокат Бакин В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования до 513 038 руб. Мои доводы относительно ошибочности судебного решения основаны на следующих обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта трактора суд назначил авто- товароведческую экспертизу. Для расчета степени износа трактора эксперт применил метод эффективного возраста и указал, что этот метод апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 существу соответствует методу амортизационных отчислений. Исходя из произведенных экспертом расчетов по указанному методу, физический износ трактора составил 45%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 917 447,36 руб. Выводы эксперта о соответствии метода эффективного возраста и метода амортизационных отчислений считаю ошибочным. Согласно представленной истцом справки остаточная стоимость апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 по данным бухгалтерского учета составляет 2 040 000 рублей. Отсюда, если верить этой справки амортизационный износ трактора составляет 57,5%. Применяя метод амортизационного исчисления, размер ущерба с учетом амортизационного износа составляет 389 915,13 рублей. При таком расчете размер ущерба уменьшается на 123 122,92 рублей, а потому считать указанные методы исчисления износа равнозначными нет никаких оснований. Кроме того, используя метод эффективного возраста эксперт допустил арифметическую ошибку, поскольку 45% износа составляет 504 596,36 рублей, а не 513 038,05 рублей. Степень износа основных средств производства у юридического лица должна определяться по данным бухгалтерского учета, а не по методике использованной экспертом. Ведь стоимость имущества юридического лица определяется по балансовой стоимости с учетом исчисленного амортизационного износа. Порядок определения степени износа амортизации законодательно урегулирован в ст. В соответствии со ст. Определение остаточной стоимости производится линейным и не линейным способом. Линейный способ заключается в том, что ежемесячно начисляется одинаковая сумма амортизационный износ на весь период службы трактора. Нелинейный способ определяется по формуле указанной в ст. В соответствии со ст. Амортизируемое имущество объединяется в пять амортизационных групп в соответствии со сроком их полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с классификатором основных средств, трактора относятся к пятой группе срок апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 использования, в которой установлен 7-10 лет. Если истец установил срок использования 7 лет, то амортизационный износ составляет 100% и трактор подлежит списанию. Для того, чтобы продлить амортизационный срок истец должен был провести капитальный ремонт и установить новый амортизационный срок. Истец не представил в суд бухгалтерские документы подтверждающие правильность исчисления амортизационного износа и данные об установленном сроке полезного использования. Вместо бухгалтерских документов истец представил свою справку об остаточной стоимости. Взыскание ущерба без точного определения амортизационного износа трактора приведет в данном случае к неосновательному обогащению юридического лица. Таким образом, размер материального ущерба дополнительной экспертизой не определен. Апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 соответствии со ст. Поскольку он этого не сделал до настоящего времени, удовлетворение судом исковых требований является незаконным. В ходе судебного заседания я пояснил, что во время транспортировки трактора с места происшествия, на протяжении всего пути следования, трактор ударялся правой осью о грунт и асфальт. В связи с чем был разбит редуктор с левой стороны, что до обращения в суд не отрицалось истцом. Отсюда, механические повреждения с левой стороны трактора были получены не в результате столкновения, а в результате неправильной транспортировки. В подтверждение этого факта мой представитель и я заявили ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича. Однако, суд, ссылаясь на установленные законом сроки рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказал. Обеспечить явку указанного свидетеля в суд самостоятельно я не мог, поскольку свидетель соглашался явиться в суд только в случае вызова его повесткой. Отказывая мне в удовлетворении ходатайства, апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 лишил меня возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. В описательной части заключении авто-товароведческой экспертизы указано, что передний мост трактора получил деформацию вследствие ДТП. Буксировка трактора без подъема передней части буксирующим трактором было бы невозможно. Однако, я и не утверждал, что трактор буксировали без подъема передней части. В судебном заседании в присутствии эксперта я пояснял, что в ходе буксировки передняя часть периодически ударялась о дорожное покрытие. Отсюда включение в размер ущерба стоимости полуоси апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 и диска колеса считаю необоснованным. В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы замене подлежит мост передний в сборе, а так же два сальника по цене 7 308,14 руб. Однако, сальники входят в мост в сборе. Фактически два сальника являются запасными деталями. В ходе допроса эксперта, последний так и не смог объяснить, куда ставятся еще два сальника. Отсюда, включение в размер ущерба этой суммы так же является необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. Вызвать в апелляционная жалоба в арбитражный суд образец 2015 и допросить свидетеля Шеховцова Владимира Ивановича, прож. Красное на Волге, г. Большое Село, пгт Борисоглебский, с.

комментарий:

комментарий
 

Если истец установил срок использования 7 лет, то амортизационный износ составляет 100% и трактор подлежит списанию. Частная жалоба на определение об отказе в принятии жалобы на действия государственной налоговой инспекции...